tag:blogger.com,1999:blog-9850801.post115137728657705180..comments2023-10-06T13:23:45.235+09:00Comments on きくちゆみのブログとポッドキャスト Aloha Mahalo Hawaii: 本日発売の『スパ』に911のことYumi Kikuchihttp://www.blogger.com/profile/03425678371041179827noreply@blogger.comBlogger77125tag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-58868687627298245492010-11-22T15:43:32.635+09:002010-11-22T15:43:32.635+09:00WTCに突入した2機目の飛行機はCGです。WTCに突入した2機目の飛行機はCGです。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1161739736776066262006-10-25T10:28:00.000+09:002006-10-25T10:28:00.000+09:00きくちさん、初めて投稿させていただきます。私はこの間、「911 In Plane Site」も、「L...きくちさん、初めて投稿させていただきます。<BR/><BR/>私はこの間、「911 In Plane Site」も、「Loose Change 2」も見ましたし、AML、阿修羅やここでの議論もそこそこ読ませていただいてます。ちなみに、英語圏で3年以上現地人と仕事をした経験もありますので、英語力はそこそこあると思います。また、物理学で修士号を取ってますので、科学的考察にも、ある程度は付いていけます。<BR/>#こんなことはどうでもいいことですが、ここでは大事な事のようなので、予め表明させていただきました。<BR/><BR/>まず、きくちさんが、911陰謀説を本気で信じておられ、それを多くに伝えるために全力を尽くされている、その情熱には感服しております。<BR/><BR/>しかし、もしこれが事実無根のデマであったなら、その説に則った運動を持ち込むことは、平和運動全体にとても大きなダメージを与える事になってしまうという自覚も必要です。なぜなら、事実でないものをベースとして発展した運動は、それが事実でないと明らかになった瞬間に崩壊しますし、それ以前にでも、その推論を信じる・信じないで、平和運動に、もともと無かったはずの分裂を持ち込むことになります。その点を、南京大虐殺幻論と戦っているmsq氏やとほほ氏が指摘するのは、とても大事な指摘であろうと思います。<BR/><BR/>だからこそ、こういった事を運動に持ち込むには、とても慎重な検討が必要です。もちろん、きくちさんは、それを信用に足ると思われたのでしょうが、それでも、自分の判断が正しかったのかを専門家の意見を聞くなどによって検証すべきですし、キチンとした裏を取るべきでしょう。<BR/><BR/>少なくとも、裏が取れるまでは、「こういう説もある」という紹介だけにとどめるべきで、「これが事実である」という運動の進め方は避けるべきだと思われます。例え、自分がいかに確信していてもです。「もし自分が間違っていたら?」という想像が必要であろうと思います。<BR/><BR/>では、現在までに、この説が事実であるとするだけの根拠が示されているかどうかですが、その時に、私が特に注目するのは、そこに『蓋然性』があるかということです。つまり、911が陰謀論の説明どおりだったと仮定すれば、実際どうなるのかという点です。<BR/><BR/>そういう視点で考察すると、陰謀説は、とても『蓋然性』に乏しいことに気がつきます。<BR/><BR/>まず、陰謀論に基づくと、一体どれだけの協力者が必要になるのだろう?という疑問が湧いてきます。<BR/><BR/>例えば、あのビルに多数の爆弾を仕掛けるだけで何人の作業員がいるのか?どう考えても100人じゃ足りない。それ以外にも多数の陰謀協力者、しかも、一般市民の協力者がいないと911陰謀説は成立しません。その多くの一般人たちが、同胞をあれだけ犠牲にした事件について、ずっと口を閉ざしていられるだろうか?という疑問です。<BR/><BR/>また、飛行機が突っ込んだだけで十二分にテロへの恐怖を植えつけれられるのに、なぜ、わざわざ難しい爆破解体をする必要があるのか?つまり、不必要なことを、なぜばれるリスクを犯してまでする必要があるのか?<BR/>という疑問も生じます。<BR/><BR/>これらは、私が陰謀説の「蓋然性」が乏しいと感じるほんの一例です。もし私がブッシュなら、どう考えてみても、アルカイダなどのテロリストを裏から操って実際にテロを起こさせる方が遥かに簡単で安全です。<BR/><BR/>ここに説得力がない限り、「911陰謀論」を私は支持するわけにはいきません。そして、そのような現状では、もし陰謀論が間違っていた場合の運動への影響を、きくちさんレベル運動家なら、やはりきちんと押さえて、慎重な行動=「説の紹介だけ」に留める必要があるのではないかと思います?<BR/><BR/>ましてや、陰謀論に疑問を呈する人たちを、CIAのスパイ呼ばわりしたり、汚い言葉を浴びせるなどというのは、あってはならない事だと思います。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1155110430752918092006-08-09T17:00:00.000+09:002006-08-09T17:00:00.000+09:00んっ?百万ドルにチャレンジする勇気がない911『ト』論のmsq教祖のことかいな? 「きくちゆみのブロ...んっ?百万ドルにチャレンジする勇気がない911『ト』論のmsq教祖のことかいな?<BR/><BR/><BR/><BR/> 「きくちゆみのブログとポッドキャスト 本日発売の『スパ』に911のこと」http://kikuchiyumi.blogspot.com/2006/06/blog-post_27.html<BR/>で、こない↓言われてるのだが・・・ (笑)<BR/><BR/>>そう、msq氏は私たちの時間とエネルギーを浪費させることに必死です。公安かCIA、<BR/>>またはFBIからお給料をもらっているのでしょうか? <BR/>><BR/>>以前にもCHANCE! FORUM MLで書いた通り、そんなに「公式発表こそが事実だ」と言<BR/>>うなら、msq氏はJimmy Walterの100万ドルのコンテストに応募すればよいのです。<BR/>><BR/>>それが出来ないということは、彼自身のその「応募しない」という行動そのものが<BR/>>「公式発表が嘘である」ことを証明していますね。<BR/>><BR/>>応募して、100万ドルを手にしてから私たちを批判してください。<BR/>>#出来るものなら、ね!<BR/>At 7/14/2006 5:04 午後, 千早 said... <BR/>http://kikuchiyumi.blogspot.com/2006/06/blog-post_27.html#c115286429643667558<BR/><BR/> つまりぃ・・・、「計画的爆破解体説」を論破できれば、百万ドルが貰えるのねぇ。<BR/><BR/> それをしないってことは、911『ト』論のmsq教祖は自説が普通の物理学では歯牙にもかからない『ト』であることを認めているわけです。<BR/><BR/> まぁ、ペンタゴンの30メートルに満たない穴に40メートル近い757型がすっぽり入るのか?とか、「フライパス」と普通の着陸との違いがわからないとかの『ト』は賞金の範疇ではないだろうが(笑)、「立てたボールペンを上から押さえれば横に飛ぶ」なんちゅう『ト』は賞金の範疇だろうねぇ。<BR/><BR/> まぁ、同グループに子供電話相談室の係りがいれば、「貴方は、金太郎飴で試してみましたか?鉛筆二本を立てて試してみましたか?」といふ御返事があるかも?だが・・・<BR/><BR/><BR/> ま、msq911『ト』論は総じて「阿修羅子供相談室」のレベルの『ト』と言えましょうな。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1154585030645041412006-08-03T15:03:00.000+09:002006-08-03T15:03:00.000+09:00 LoveRainはんから、お前はどっちの味方や?とかキョーハクされてしまったので仕方なく投稿しよう... LoveRainはんから、お前はどっちの味方や?とかキョーハクされてしまったので仕方なく投稿しよう。(^^ゞ<BR/><BR/><BR/>「きくちゆみのブログとポッドキャスト」に展開した『ト』の笑劇に関する「阿修羅」への主要投稿<BR/><BR/><BR/>・911事件WTC】火事で鉄骨建造物は倒壊するのか? 神戸市戦災資料より - Kotetu 2006/7/25 00:06:15 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/275.html<BR/><BR/>・911『ト』論イシダ編】犯人と動機と凶器と手口をゴチャマゼにする思考 - Kotetu 2006/7/24 23:33:27 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/274.html<BR/><BR/>・911『ト』論jojo編】「きくちゆみのブログとポッドキャスト」に展開する『ト』の笑劇 - Kotetu 2006/7/24 19:59:10 (6) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/271.html<BR/><BR/>・911『ト』論msq編】今度は、座屈だって・・・ (笑) - Kotetu 2006/7/24 10:19:47 (1) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/263.html<BR/><BR/>・911『ト』論msq編】地震のエネルギーより、767の衝突エネルギーが大きい・・・と言ってるのかな? (笑) - Kotetu 2006/7/24 19:35:12 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/269.html<BR/><BR/>・911『ト』論イシダ編】結局、何メートルの穴があいたのかな?(笑) - Kotetu 2006/7/23 02:56:39 (1) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/252.html<BR/><BR/>・Re: 911『ト』論イシダ編】結局、何メートルの穴があいたのかな?(笑)>念のために - Kotetu 2006/7/23 03:25:22 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/253.html<BR/><BR/>911『ト』論イシダ編】「きくちゆみのブログ」に展開する『ト』の笑劇 - Kotetu 2006/7/22 22:58:02 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/251.html<BR/><BR/>・911『ト』論msq編】「きくちゆみのブログとポッドキャスト」に展開する『ト』の笑劇 - Kotetu 2006/7/19 00:32:03 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/231.html<BR/><BR/>・戦争板のバルセロナより愛を込めてさんへのresです。しゃぶり尽くされた、ピースの足りない、幼児向けジグゾーパズル - Kotetu 2006/7/18 03:30:59 (0)<BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/224.html<BR/><BR/>・911『ト』編】週刊SPA!『「9.11テロ」5大疑問の"真相"』>東中野と同レベルのmsq氏 - Kotetu 2006/7/18 00:28:44 (1) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/213.html<BR/><BR/>・火薬が使われた痕跡があればジョーンズ氏が紙(論文)に書いたか、口頭発言かなんてどうでもいいことですよねぇ・・・ - Kotetu 2006/7/18 03:26:03 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/223.html<BR/><BR/>・911『ト』編】週刊SPA!『「9.11テロ」5大疑問の"真相"』をめぐる場外『ト』論ストーカー - Kotetu 2006/7/17 18:05:07 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/210.html<BR/><BR/>・週刊SPA!『「9.11テロ」5大疑問の"真相"』をめぐる場外乱闘編(msq vs. きくちゆみ) - 馬鹿まるだし 2006/7/10 11:09:36 (9) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/318.html<BR/><BR/>・続きは、空耳板;911『ト』編】週刊SPA!『「9.11テロ」5大疑問の"真相"』をめぐる場外『ト』論ストーカー に - Kotetu 2006/7/17 18:08:37 (0)<BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/625.html <BR/><BR/>・Re: こMSQは脳みその替わりに蟹みそを詰めているようやで。 - 薬痴寺 2006/7/11 06:23:13 (1) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/359.html<BR/><BR/>・Re: なるほど”the smartest thing to do is pull it.”なんですか - Kotetu 2006/7/14 17:57:21 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/495.html<BR/><BR/>・Re: 乱闘にはなってないでしょう - Kotetu 2006/7/10 22:23:39 (5) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/343.html<BR/><BR/>・現在も「孤軍奮闘中」のようです(笑) - 馬鹿まるだし 2006/7/12 06:45:56 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/343.html<BR/><BR/>・『米国政府製ジグゾーパズル』は『ピース』が抜けすぎ!褒めすぎですよ。(msqのご隠居の茶のみ話には付き合っとれん) - バルセロナより愛を込めて 2006/7/11 21:34:03 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/377.html<BR/><BR/>・(本文なし)「負かせる」標的を誰におくか、ちゃんと心得てるよねえ…SPA!に訊けよったら(笑) - 馬鹿まるだし 2006/7/11 00:14:04 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/355.html<BR/><BR/>・Re: これ、「鉄筋?」の「火薬」の証拠 o(^-^)o - Kotetu 2006/7/10 22:37:37 (1) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/345.html<BR/><BR/>・Re: 911『ト』論ストーカーのmsq氏は、切断されたことを認めた。o(^-^)o - Kotetu <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/509.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1154584823863090962006-08-03T15:00:00.000+09:002006-08-03T15:00:00.000+09:00 LoveRainはんから、お前はどっちの味方や?とかキョーハクされてしまったので仕方なく投稿しよう... LoveRainはんから、お前はどっちの味方や?とかキョーハクされてしまったので仕方なく投稿しよう。(^^ゞ<BR/><BR/><BR/>「きくちゆみのブログとポッドキャスト」に展開した『ト』の笑劇に関する「阿修羅」への主要投稿<BR/><BR/><BR/>・911事件WTC】火事で鉄骨建造物は倒壊するのか? 神戸市戦災資料より - Kotetu 2006/7/25 00:06:15 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/275.html<BR/><BR/>・911『ト』論イシダ編】犯人と動機と凶器と手口をゴチャマゼにする思考 - Kotetu 2006/7/24 23:33:27 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/274.html<BR/><BR/>・911『ト』論jojo編】「きくちゆみのブログとポッドキャスト」に展開する『ト』の笑劇 - Kotetu 2006/7/24 19:59:10 (6) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/271.html<BR/><BR/>・911『ト』論msq編】今度は、座屈だって・・・ (笑) - Kotetu 2006/7/24 10:19:47 (1) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/263.html<BR/><BR/>・911『ト』論msq編】地震のエネルギーより、767の衝突エネルギーが大きい・・・と言ってるのかな? (笑) - Kotetu 2006/7/24 19:35:12 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/269.html<BR/><BR/>・911『ト』論イシダ編】結局、何メートルの穴があいたのかな?(笑) - Kotetu 2006/7/23 02:56:39 (1) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/252.html<BR/><BR/>・Re: 911『ト』論イシダ編】結局、何メートルの穴があいたのかな?(笑)>念のために - Kotetu 2006/7/23 03:25:22 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/253.html<BR/><BR/>911『ト』論イシダ編】「きくちゆみのブログ」に展開する『ト』の笑劇 - Kotetu 2006/7/22 22:58:02 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/251.html<BR/><BR/>・911『ト』論msq編】「きくちゆみのブログとポッドキャスト」に展開する『ト』の笑劇 - Kotetu 2006/7/19 00:32:03 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/231.html<BR/><BR/>・戦争板のバルセロナより愛を込めてさんへのresです。しゃぶり尽くされた、ピースの足りない、幼児向けジグゾーパズル - Kotetu 2006/7/18 03:30:59 (0)<BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/224.html<BR/><BR/>・911『ト』編】週刊SPA!『「9.11テロ」5大疑問の"真相"』>東中野と同レベルのmsq氏 - Kotetu 2006/7/18 00:28:44 (1) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/213.html<BR/><BR/>・火薬が使われた痕跡があればジョーンズ氏が紙(論文)に書いたか、口頭発言かなんてどうでもいいことですよねぇ・・・ - Kotetu 2006/7/18 03:26:03 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/223.html<BR/><BR/>・911『ト』編】週刊SPA!『「9.11テロ」5大疑問の"真相"』をめぐる場外『ト』論ストーカー - Kotetu 2006/7/17 18:05:07 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/bd45/msg/210.html<BR/><BR/>・週刊SPA!『「9.11テロ」5大疑問の"真相"』をめぐる場外乱闘編(msq vs. きくちゆみ) - 馬鹿まるだし 2006/7/10 11:09:36 (9) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/318.html<BR/><BR/>・続きは、空耳板;911『ト』編】週刊SPA!『「9.11テロ」5大疑問の"真相"』をめぐる場外『ト』論ストーカー に - Kotetu 2006/7/17 18:08:37 (0)<BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/625.html <BR/><BR/>・Re: こMSQは脳みその替わりに蟹みそを詰めているようやで。 - 薬痴寺 2006/7/11 06:23:13 (1) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/359.html<BR/><BR/>・Re: なるほど”the smartest thing to do is pull it.”なんですか - Kotetu 2006/7/14 17:57:21 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/495.html<BR/><BR/>・Re: 乱闘にはなってないでしょう - Kotetu 2006/7/10 22:23:39 (5) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/343.html<BR/><BR/>・現在も「孤軍奮闘中」のようです(笑) - 馬鹿まるだし 2006/7/12 06:45:56 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/343.html<BR/><BR/>・『米国政府製ジグゾーパズル』は『ピース』が抜けすぎ!褒めすぎですよ。(msqのご隠居の茶のみ話には付き合っとれん) - バルセロナより愛を込めて 2006/7/11 21:34:03 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/377.html<BR/><BR/>・(本文なし)「負かせる」標的を誰におくか、ちゃんと心得てるよねえ…SPA!に訊けよったら(笑) - 馬鹿まるだし 2006/7/11 00:14:04 (0) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/355.html<BR/><BR/>・Re: これ、「鉄筋?」の「火薬」の証拠 o(^-^)o - Kotetu 2006/7/10 22:37:37 (1) <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/345.html<BR/><BR/>・Re: 911『ト』論ストーカーのmsq氏は、切断されたことを認めた。o(^-^)o - Kotetu <BR/>http://asyura2.com/0601/war82/msg/509.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1154255949343435372006-07-30T19:39:00.000+09:002006-07-30T19:39:00.000+09:00 目的を達したので逃亡ってことなのかな・・・ (笑) AMLでも、チャンスMLでも、ピポップフォーラ... 目的を達したので逃亡ってことなのかな・・・ (笑)<BR/><BR/> AMLでも、チャンスMLでも、ピポップフォーラム「911事件の検証について」でも、さんざんにお咎めされた911『ト』論なのだが、彼自身の『ト』サイトでは、あたかも勝ったようなスタイルで構成されている。<BR/><BR/> それを読んだオツムの軽い人々があたかも陰謀論が流行っているかのような誤読をする。<BR/><BR/> どうやら、911陰謀『ト』論サイトは、そういう目的のようですね。<BR/><BR/> 数ヶ月前に、WTCビルは「パネル工法」だとか、「ツーバイフォー工法」だとか騒いだ『ト』も、その点はパスし続けているようです。<BR/> 鉄骨(構造)と「パネル工法」や「ツーバイフォー工法」との区別もつかない『ト』が、たかが鉄筋くらいで騒ぐんじゃありません。<BR/><BR/><BR/>・『ト』論サイトのジョーンズ博士の評価も面白い (^○^)<BR/><BR/> 低温(常温)核融合の分野は、最先端だから疑う業界人も少なくないのだな。だからと言って低温(常温)核融合が『ト』であるとは言えない。実現障壁が高いと思う業界人と、意外と低いと思う業界人の差に過ぎない。<BR/><BR/> も一つおまけをすれば、数年前の「低温(常温)核融合失敗」騒ぎは、特定の化合物の反応は凄まじい発熱を伴うという副産物の知見を与えた。<BR/> 低温(常温)核融合の分野の先端にいるジョーンズ博士が、そんことを知らないわけがない。なぜなら、この新しい知見は一つの研究分野になっているのだから。まぁ、「瓢箪から駒」ってやつですな。<BR/><BR/><BR/>・解体作業で切断されたという言い訳も面白い (^○^)<BR/><BR/> 阿修羅に投稿した下記拙文に対して、愚にもつかない屁理屈を開陳したが、自分で探し出した写真が「解体作業のガス切断ではない」と明確に物語っているのも理解出来ない。<BR/> 墓穴を掘ってるってことですな。<BR/><BR/>「Re: これ、「鉄筋?」の「火薬」の証拠 o(^-^)o 」<BR/>http://www.asyura2.com/0601/war82/msg/345.html<BR/><BR/>「Re: 911『ト』論ストーカーのmsq氏は、切断されたことを認めた。o(^-^)o 」http://www.asyura2.com/0601/war82/msg/509.html<BR/><BR/><BR/> このブログでも、盛り沢山のお笑いを展開してくれたが・・・、一番の印象は、東中野南京『ト』論と同じ目線、同じ手法の『ト』を展開したってことかな。<BR/><BR/> マジに応答するようなものは皆無なので、そのうち欄外付録「911お笑い『ト』論」シリーズでも・・・と思っている次第です。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1154023854385878342006-07-28T03:10:00.000+09:002006-07-28T03:10:00.000+09:00相変わらずお盛んですね、ここは。しかし、ほとんど影響力はないでしょう(笑)それよりも、いずれきくちさ...相変わらずお盛んですね、ここは。<BR/>しかし、ほとんど影響力はないでしょう(笑)<BR/><BR/>それよりも、いずれきくちさんもこのブログで紹介されることと思いますが、<BR/>元『フォーブス』誌アジア太平洋支局長のベンジャミン・フルフォード著『9.11テロ捏造 日本と世界を騙し続ける独裁国家アメリカ』が徳間書店から発売されました。<BR/>http://www.tokuma.jp/CGI/book/base/books.cgi?proc=4&isbn=4-19-862195-0<BR/><BR/>せっかくの妨害工作も水の泡ですね(笑)<BR/>だって、全国津々浦々の有名書店から中小書店まで、<BR/>この本が並べられているのですから、影響力は計り知れないでしょう。<BR/>真相を暴く人たちは皆、素顔を公開して、実名でやっています。しかし、妨害工作をする人間たちは皆、素顔を出すこともなく、ほとんど匿名に近い形で、<BR/><BR/>ほそぼそと<BR/><BR/>やっております。<BR/>なぜか?<BR/>それは、いずれ真相がすべて内部から暴露されてしまうからです。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153846078339055082006-07-26T01:47:00.000+09:002006-07-26T01:47:00.000+09:00アノニマスその1です。msqさん:> 例えばジョーンズ論文のこの写真。...> これは明らかに「ウソ...アノニマスその1です。<BR/><BR/>msqさん:<BR/>> 例えばジョーンズ論文のこの写真。<BR/>...<BR/>> これは明らかに「ウソ」です。<BR/><BR/>確かに説明が間違っているようです。<BR/>一番左の灰白色の柵のように見える残骸がWTCタワーの外壁(perimeter wall)の一部に見えますが、<BR/>http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzlocal_c.html<BR/>を見ると、落下したものがWTC4にもたれかかっているようです。気付かれたmsqさんがジョーンズ教授に指摘されてはどうですか?<BR/><BR/>> なぜこのような馬鹿げた写真説明を載せたか考えてみたらいかがですか。またこの写真は論文にぜひ必要な写真とも思えません。<BR/><BR/>単に写真提供者の記憶違いか何かを気付かずにそのまま書いたのでは?<BR/>これは9/11当日のWTC7崩壊前後の様子を対比させるために載せただけでしょう。<BR/><BR/>> 先に指摘した、WTC2倒壊直前の流れ落ちる熔けた鉄の件<BR/><BR/>こちらは、アルミだとするFEMAやmsqさんの説の方が無理っぽいでしょう。<BR/>無理と言えば、WTCに突っ込んだ旅客機のハイジャッカーのパスポートが、数ブロック離れた残骸の中から見つかったという発表は、「これはウソ(あるいは手品)です」と自ら宣言しているようなものです。(「ウソ」としてしまうとパラドックスになりますが。)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153836184209429602006-07-25T23:03:00.000+09:002006-07-25T23:03:00.000+09:00msqですアノニマスその1さん>騙す意図がすぐばれるような証拠を一緒に載せるとも考えにくい例えばジョ...msqです<BR/><BR/>アノニマスその1さん<BR/><BR/>>騙す意図がすぐばれるような証拠を一緒に載せるとも考えにくい<BR/><BR/>例えばジョーンズ論文のこの写真。<BR/><BR/>http://www.physics.byu.edu/research/energy/9-11%20Picture4.jpg<BR/><BR/>"01年9月11日午後のWTC 7。背景の右手の超高層ビルがWTC 7である。 WTC広場の地区から見たもの。 (WTC 7 on afternoon of 9-11-01. WTC 7 is the tall sky-scraper in the background, right. Seen from WTC plaza area.)"(訳、D.スペクテータ氏)<BR/><BR/>と博士は説明しています。これは明らかに「ウソ」です。どの建物も東の壁面に日光がさしています。またチャーチ通り東側のビルの影も出来ています。つまり午前です。またWTC4(左)とWTC5(右)の破損状態からおよそ午前10時から10時半までの間の撮影と推定できます。撮影位置はWTC敷地外のチャーチ通り。9-11Research や wtc7net が、9月11日午後にWTC7で火災がなかったあるいは大きな火災はなかった証拠として使ってきたソース不明の写真です。ニューヨークに住んでいる人ならすぐわかる間違いです。またFEMAの報告書を見れば撮影時期に誰も疑問をもつでしょう。なぜこのような馬鹿げた写真説明を載せたか考えてみたらいかがですか。またこの写真は論文にぜひ必要な写真とも思えません。先に指摘した、WTC2倒壊直前の流れ落ちる熔けた鉄の件にしても、さらに種々の文献の扱いにしても、かなり疑問なものがあります。素人が判断できかねる部分では当然そのようなことがあっても不思議はないとおもいます。ご参考に。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153802541533059272006-07-25T13:42:00.000+09:002006-07-25T13:42:00.000+09:00アノニマスその1です。jojoさん、ご説明いただきありがとうございます。> 75ページのFEMAのレ...アノニマスその1です。<BR/>jojoさん、ご説明いただきありがとうございます。<BR/><BR/>> 75ページのFEMAのレポートに、<BR/>...<BR/>> 全部はなかなか溶けなくても、表面は随分浸食され、溶解したようですよ。<BR/><BR/>これが未解決の難問の一つで、硫黄の源としてthermateが使われたとすれば容易に説明できるというのが、元のウェブの論文<BR/>http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html<BR/>以来のジョーンズ氏らの主張なわけです。<BR/><BR/>> 科学的な議論の中で、「騙す」という意図が明確にある、ということです。<BR/>...<BR/>> 当然すべきことをしていないのですよ。<BR/>> 信じたいお気持ちはわかりますが…どう思われますか? <BR/><BR/>この部分の直接の担当者は(UL社で内部告発をして解雇された)ケビン・ライアン氏とあるのですが、騙す意図がすぐばれるような証拠を一緒に載せるとも考えにくいので、判断は内容の理解を深めてからにします。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153763833638157282006-07-25T02:57:00.000+09:002006-07-25T02:57:00.000+09:00アノニマスその1さん。レスをどうも。> 火災では鉄骨は融けなかったということになっているので、75ペ...アノニマスその1さん。レスをどうも。<BR/><BR/>> 火災では鉄骨は融けなかったということになっているので、<BR/><BR/>75ページのFEMAのレポートに、Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible…とありますね。全部はなかなか溶けなくても、表面は随分浸食され、溶解したようですよ。<BR/><BR/>> 微粒子状のsuperthermiteを保持するのにゲル状物質(シリカゲル?)が使われ、<BR/><BR/>Sol-Gel法というのは、金属とアルコール類との化合物(ゾル)を水中で分解させゲル状にし、これを加熱して酸化物の結晶や微粒子を作る手法の名前です。<BR/>86ページのナノ複合体は、この方法で作った酸化剤(Fe2O3)が形成する骨格のすきまに燃料(Al)が入り込んだものですね。<BR/><BR/>> これは主張と関係のない文献を挙げたからということでしょうか。<BR/><BR/>科学的な議論の中で、「騙す」という意図が明確にある、ということです。<BR/><BR/>> 自分の元々の専門でない分野で何かを言う場合は、知り合いや学内の専門家の意見を聞くぐらいはすると思うのですが。<BR/><BR/>当然すべきことをしていないのですよ。<BR/>信じたいお気持ちはわかりますが…どう思われますか?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153754909184915652006-07-25T00:28:00.000+09:002006-07-25T00:28:00.000+09:00アノニマスその1です。jojoさん:> WTCで仮にThermiteが使われ、燃焼残灰が残ったとした...アノニマスその1です。<BR/><BR/>jojoさん:<BR/>> WTCで仮にThermiteが使われ、燃焼残灰が残ったとした場合、ビル1つ分のがれきの何%になるでしょうか。たまたま手にしたひとかけらのサンプルにそれが含まれる確率はどうでしょう。<BR/> <BR/>公式・非公式を問わず、火災では鉄骨は融けなかったということになっているので、thermiteが使用されたという想定の下では、とにかく融解して固まった金属を取ってくれば、飛行機などからのアルミを除いては、まずはthermite反応生成物の鉄が主成分だと期待できるのでは。<BR/><BR/>> もう一つ、1,3-diphenylpropaneが検出されたことがThermite使用を示すとされている点について。<BR/>...<BR/><BR/>素人なので参照文献の内容にはコメントできないのですが、スライドの話の流れから察するに、微粒子状のsuperthermiteを保持するのにゲル状物質(シリカゲル?)が使われ、WTCの粉塵から大量に検出された1,3-DPPはその保持剤の証拠になるということではないでしょうか。<BR/><BR/>> 言い訳のしようもなく、普通はこういう発表をしたら研究者生命を断たれます。<BR/><BR/>これは主張と関係のない文献を挙げたからということでしょうか。<BR/><BR/>> 「信頼性がある」研究者かどうかは、経歴も重要ですが専門が違いますし、実際の発表内容を見て判断されるほうが良いと思いますよ。<BR/><BR/>自分の元々の専門でない分野で何かを言う場合は、知り合いや学内の専門家の意見を聞くぐらいはすると思うのですが。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153737017163876722006-07-24T19:30:00.000+09:002006-07-24T19:30:00.000+09:00胡麻さんへ。以下の2つを混同しているのではないでしょうか?(1)アメリカ自身の計画に基づいて、ペンタ...胡麻さんへ。<BR/>以下の2つを混同しているのではないでしょうか?<BR/><BR/>(1)アメリカ自身の計画に基づいて、ペンタゴンにはミサイルが打ち込まれ、WTCにはリモコンで旅客機を衝突させ、崩壊させるために爆薬が仕掛けられていた。というような911陰謀説。<BR/>(2)911その日に起こったのは、公式発表どうりだが、そのことが起こることを、ブッシュ、チェイニー、ネオコン、軍産複合体などは事前に知っていて、それはむしろ自分たちの利益にかなうので、放置していたという可能性。<BR/><BR/>ちなみに、合衆国に対するテロリスト攻撃に関する米連邦委員会による公式最終報告書<BR/>http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/tg/detail/-/english-books/0393326713/reviews/ref=cm_rev_more_2/249-9403490-8729912<BR/>には、<BR/>「2001年8月には、米国内でのテロに備えよという勧告が政府中枢まで伝達される。ただ、「赤信号が灯っている」という情報機関からの知らせも、国防副長官ウォルフォウィッツの「テロリストは我々の反応を探っているだけだろう」といった言葉と共に受け流されてしまう」<BR/>http://shinsho.shueisha.co.jp/campus2/040817/index.html<BR/>と、書いてあります。<BR/><BR/>つまり、公式発表では、テロが起こるよという情報は米政府中枢まで届いていたけど、ブッシュ、チェイニー、ウォルホウィッツらが、まぬけで対処できなかったとしているわけです。でも実際には(2)の可能性もあるわけで、この点を追求するのなら、どんどんやるべきでしょう。田中宇氏などは、(2)の立場で情報を分析しています。<BR/><BR/>しかし(1)にこだわって出てくるものはヘンなものばかりです。その代表例が、映画『911 ボーイングを捜せ』です。<BR/><BR/>せいふ発表を信じるか、と問われれば、私は(2)の立場から信じないと答えます。そのためにも、ばかげた(1)を批判するべきなのです。<BR/><BR/>もう旧聞になりますが、民主党永田議員の偽メール事件を振り返るまでもなく、こういう陰謀論は「こちら側」で批判をすべきだと考えます。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153732756211798702006-07-24T18:19:00.000+09:002006-07-24T18:19:00.000+09:00追伸です。 上のコメントを書いてみて、自分がmsqさんに質問して本当は何を知りたいのかがはっきりして...追伸です。<BR/><BR/> 上のコメントを書いてみて、自分がmsqさんに質問して本当は何を知りたいのかがはっきりしてきたので改めて書きます。<BR/><BR/> msqさん、あなたの立場が知りたいのです。あなたは911事件の真相は政府の発表通りで、これ以上追及する必要は全く無い、と考えているのか、それとも政府の発表にも疑問点はあるが、きくちさん等の説があまりにもおかしいと思って発言しているのか(その場合政府発表のどこが疑問なのか)。あるいは上の二者以外だとしたらどんな立場なのか。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153720566657227142006-07-24T14:56:00.000+09:002006-07-24T14:56:00.000+09:00 msqさんの7月23日午後8:09のコメントに対しての返答です。 千早さんの7月18日のコメントに... msqさんの7月23日午後8:09のコメントに対しての返答です。<BR/><BR/> 千早さんの7月18日のコメントに対して反論が読みたい、と言ったのは、その内容が非常に重大なものを含んでおり(アメリカ国内での世論調査の結果に関してと、映画「ルースチェンジ」の作者に対する911事件遺族の声)、それに対してのmsqさんの意見が聞ければ、議論がよりはっきりしてくるように思ったからです。もし、msqさんが主張するように、911陰謀論がでっち上げだとしたら、どうして「米成人の7000万人以上が新たな調査を支持」するのでしょうか、どうして911遺族が、ルースチェンジの作者に感謝したりするんでしょうか。あ、それより以前にまず、<BR/><BR/> 千早さん、世論調査と、ルースチェンジのアヴェリーに対しての感謝の声がたくさん寄せられている、という部分の出典あるいは情報元を教えてください。<BR/><BR/> もし上の二つが事実なら、どうしてそうなるのか。南京大虐殺否定論や、ガス室否定論とは根本的に違う何かが動いているのではないか。<BR/><BR/> ここで、私の考えを述べれば、やはり政府側が何かを隠しているのではないか(まあいつもの事ですが)。仮に、msqさんの主張通り、911ボーイングのビデオなどの細かい事実に誤りがあろうと、それが即ち政府発表が正しい、という結論にはならないはずです。公式発表がどこかおかしいと感じているからこそ再調査の声が出る。でもそれが実際にどうおかしいかに関しては、一番情報を握っている政府側が黙っている以上、推論の段階に留まらざるを得ません。その推論の一部に過ぎない「911ボーイングを探せ」のビデオの一部の主張に仮りに矛盾があったとしても、それが911再調査を求める動きを否定することにはつながらないはずです。何だか、msqさんの嫌いな南京大虐殺否定派の論理に似てますね。根拠の怪しい写真が一枚でもあれば、南京大虐殺はウソだという論法にそっくりではありませんか。<BR/> しかし私は、実際に何が起こったか、という事に関しては慎重でいたいと思っています。その意味で、「陰謀」論否定派のmsqさんの意見を聞きたいと思ったのですが。うーん、これは言いたくないですが、msqさんの主張は、事実が何か、ということよりも、とにかく、きくちさん及び「911ボーイングを探せ」ビデオがいかに信用できないか、ということにのみ焦点が置かれているように感じられるのです。そのエネルギーはどこから来るんだろう、と思ってしまいます。勝手な感想、失礼しました。<BR/><BR/> それとイシダさん、AMLの方をのぞいてみたのですが、AMLの議論はPEPOPというサイトに引き継がれていて、そこでは「911陰謀論がトンデモという結論に達している」感じはしなかったですね。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153687323956180392006-07-24T05:42:00.000+09:002006-07-24T05:42:00.000+09:00一般論として、環境分析や材料中の特定成分の分析などでは「サンプリングが適切であったか」が評価の分かれ...一般論として、環境分析や材料中の特定成分の分析などでは「サンプリングが適切であったか」が評価の分かれ目となります。どこを取り出しても全く同じ結果になる気体や液体ならばともかく、固体サンプルは、一見均一に見える材料でも、ミクロ構造が場所により異なる場合があるため、観察領域についての説明にかなりの分量をさくことになります。ましてや、膨大な種類の物質が混在する中での一部分では、そこを分析する妥当性を示さなければ論文は通りません。<BR/><BR/>WTCで仮にThermiteが使われ、燃焼残灰が残ったとした場合、ビル1つ分のがれきの何%になるでしょうか。たまたま手にしたひとかけらのサンプルにそれが含まれる確率はどうでしょう。その議論抜きには、意味をもつ結果かどうか判断できないでしょう。<BR/><BR/>また、有機分子のように構造に特異性があれば検出だけで特定できますが、無機物の混合物であるThermiteには、ありきたりの材料には含まれることがないような特徴的な元素が含有されておりません。Thermiteが使われたと特定できるのは、均一な物質について、前後での組成変化を定量的に比較できる場合だけでしょう。<BR/><BR/>もう一つ、1,3-diphenylpropaneが検出されたことがThermite使用を示すとされている点について。根拠として参照されているOak Ridge National Lab.からのPore size effects in the pyrolysis of 1,3-diphenylpropane confined in mesoporous silicasという論文が手許にありますが、Thermiteとの関連は全く見出せません。(3-phenylpropyl)phenolという分子(1,3-diphenylpropaneそのものではありません)を用い、細孔をもつシリカ材料の表面修飾の新しい手法を開発したという研究で、2003年の論文です。言い訳のしようもなく、普通はこういう発表をしたら研究者生命を断たれます。<BR/><BR/>ジョーンズ教授は第一線の研究からは退かれた方のようですので、失うものはないのでしょう。「信頼性がある」研究者かどうかは、経歴も重要ですが専門が違いますし、実際の発表内容を見て判断されるほうが良いと思いますよ。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153671046178580832006-07-24T01:10:00.000+09:002006-07-24T01:10:00.000+09:00アノニマスその1です。こんなところで議論してもしょうがないと思うのですが、msqさん:> と言うこと...アノニマスその1です。<BR/>こんなところで議論してもしょうがないと思うのですが、<BR/><BR/>msqさん:<BR/>> と言うことは赤い四角印の柱は接合部から分離したということでよいわけですね。つまり他の多数の柱は、意図的な解体でもそうでなくとも同じだと言うことですから。つまり座屈が連鎖的に起きることは当然と言うわけです。<BR/><BR/>??<BR/>柱は真っ直ぐなので、ほとんど座屈が起こらずに接合部が分離したという説ですか?<BR/>それはなかなか大胆な説でしょう。<BR/><BR/>> しかしボックス状の鋼材の柱はどうでしょうかね。<BR/><BR/>??<BR/>何の問題もなくスライドするでしょう。<BR/>スライドしなかったら、爆破解体一般がうまくスタートしません。<BR/><BR/>> ジョーンズ博士は周りの明るさが異なる事を無視して比較しているのですよ。<BR/><BR/>単なる日陰と屋内の明るさの違いや、アルミだとするとその融点よりもはるかに高温まで加熱されていることに注意しましょう。<BR/><BR/>> 私は、予想ではなく、実際どうかかれているかだけしか興味はありません。<BR/>...<BR/><BR/>私は、ジョーンズ教授の経歴などから正統の物理学者だと判断しているので、おそらくmsqさんとは評価が異なっており、判断基準も違うのは当然です。<BR/>疑わしいなら、論文が出てからご自分で調査されるなり、分析を依頼されるなりすればよいでしょう。<BR/><BR/>> それなら、ジョーンズ博士がWTCの残骸から爆薬の痕跡を検出したなどと書くのはまだ早いのではありませんか? <BR/><BR/>論文になって評価が確定する前に、(会員ならだれでもできる)学会発表などがそのまま報道されるケースは日常茶飯事ですよ。<BR/>「おもいっきりテレビ」や「あるある大事典」など。<BR/>それに、実績のある物理学者の発表は、政治家・官僚や御用知識人などの発言よりもはるかに信頼性があると認識しています。<BR/>これは「鵜呑み」とは違いますので、念のため。<BR/><BR/>> >人の引用は正確にしていただかないと。上の(1)参照。<BR/><BR/>「希望的観測として掲載されれば」の「希望的観測として」の部分が私の言葉ではないという意味です。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153666375110691292006-07-23T23:52:00.000+09:002006-07-23T23:52:00.000+09:00私がこの問題に気づいたのは、去年の暮れから始まった、AMLでの議論を見たからです。http://li...私がこの問題に気づいたのは、去年の暮れから始まった、AMLでの議論を見たからです。<BR/>http://list.jca.apc.org/public/aml/<BR/><BR/>AMLは、左派系の代表的MLなので、初めはアメリカの酷さを告発する立場に見えたきくちさんを信じる立場に立つ人が多かったにもかかわらず、具体的な反論が数多く寄せられ、いまではすっかり、911陰謀論がトンデモであるという結論に達して、さすがに最近は誰もきくちさん擁護の投稿をしなくなりました。胡麻さんには、このAMLのログをチェックすることを奨めます。msqさん以外の方も多数書いている、膨大な数の誠意あるコメントを読めば、事実の問題として、911陰謀論がおかしいことは容易に判るはずです。<BR/><BR/>逆に言えば、去年の暮れまでは、検証が不十分で、911陰謀説は「一応考慮すべき疑惑」ではあったわけです。<BR/><BR/>なので、週刊金曜日は、トンデモ記事を掲載していたとのことですが、去年の暮れより前のことのようなので、なさけないとはいえ、しかたがなかったと言って良いかもしれません。<BR/><BR/>問題は今年に入ってからの動きです。今年に入ってから911陰謀説を強力に押し出している人たちは、異常です。<BR/><BR/>日本語のサイトでは、ここでもたびたび話題に上がっている阿修羅という掲示板で主に911陰謀説が囁かれていることは私も知っています。しかし、特に強く911陰謀説を主張している以下のふたりが、共にホロコースト幻派であることに気づき、驚きました。<BR/><BR/>ホロコースト幻派の人は、まず、木村愛二氏です。<BR/>http://www.jca.apc.org/~altmedka/<BR/>「ホロコースト神話」という本を出しています。<BR/>この人はいち早く、911はアメリカによる自作自演説だということを主張した「911事件の真相と背景」という本を出しました。<BR/><BR/>次に、バルセロナより愛を込めて氏です。この人は、アウシュビッツのガス室で人間を大量に殺すのは科学的に不可能だと言っています。<BR/>http://asyura2.com/0505/holocaust2/msg/767.html<BR/>この、バルセロナより愛を込めて氏は、911はアメリカによる自作自演だと繰り返し書いています。<BR/><BR/>初めは、アポロは月に行っていないの類の、エンターテインメントとしての陰謀論を言い合って遊んでいる人たちなのかと思ったのですが、じつは本気の反ユダヤ主義者のようで驚きました。<BR/><BR/>私が、AMLを見る限りすでに決着したと思える911陰謀論論争に未だに注目しているのは、この反ユダヤ主義者たちの蠢きに、とてもイヤーな気分になるからです。<BR/><BR/>さいわいきくちさんからは、反ユダヤ主義的な感覚は感じられませんが、911陰謀論にこれほどまでにこだわり続けているのは、やはり不思議というほかありません。間違えを認めるのがイヤなのか、DVD『ボーイングを探せ』の売り上げが活動資金を生んでいるからなのか、というネガティブな動機以外考えられません。<BR/><BR/>救いは、ことしの東京平和映画祭では911陰謀論がらみの映画は一切上映しなかったこと。やはり、回りの方たちから、やんわりとたしなめられているのでしょう。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153665533065982092006-07-23T23:38:00.000+09:002006-07-23T23:38:00.000+09:00msqですアノニマスその1さん>物理的内容の理解のためには、理解度に応じてマンツーマンで指導してくれ...msqです<BR/><BR/>アノニマスその1さん<BR/><BR/>>物理的内容の理解のためには、理解度に応じてマンツーマンで指導してくれる家庭教師でも雇われるのが一番です。<BR/><BR/>ワンパターンはよしましょうよ。こんなことを書かれたとて、はじめから「たいした知識はございません、読者自身の判断で読んでくださいね」というスタンスですから。ちゃんとHPでお断りがしてある。読んでないでしょう。<BR/><BR/>参考<BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/plane00.html<BR/>これは最も最初に公開した文書で、<BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/index2.html<BR/>の一番最初にリンクがあります。<BR/><BR/>>斜めにスライドさせるのは、解体をスタートさせるために切断する下層の一部の柱だけで十分では。<BR/><BR/>と言うことは赤い四角印の柱は接合部から分離したということでよいわけですね。つまり他の多数の柱は、意図的な解体でもそうでなくとも同じだと言うことですから。つまり座屈が連鎖的に起きることは当然と言うわけです。ということは、この柱が撤去作業のために切断されたものなら、爆破解体の根拠は一つ減ったと言うことです。はじめからあのような写真の話題を持ち出さなければ良かったのではありませんか。持ち出したのはアノニマスその1さん自身だったと思いますよ。<BR/><BR/>>> トーチで切った痕跡があります。<BR/>>このあたりは私には判断できませんが、<BR/><BR/>それがまず重要です。よく調べて自分で反論して見ることです。それとスライドした痕跡がないことはどう説明しますか。同じ事の繰り返しではないですか。まえの私のコメントを全く理解できていない。鉄筋コンクリートの柱は中空じゃありませんからスライドしやすいでしょう。しかしボックス状の鋼材の柱はどうでしょうかね。具体的な事柄は全く反論できていませんよ。それともドラグラインの向きに横方向にスライドしたとでも言いますか?それでは45度に切る意味がいっそうない。 この場合、このあたりが判断できようが、できまいが、調べて判断すべきではありませんか? 少なくともあなたが小ばかにしている相手はそれだけの知識は持っているのですよ。といってもたいしたことではないのですが。<BR/><BR/>>ヒント: アルミの放射率とまわりの明るさ、アルミの温度と熱源<BR/><BR/>私はHPで現実に撮影された写真とビデオを比較しています。WTC2の80階の北の壁面の明るさと東壁面の明るさの違いが理解できませんか。当日は快晴でしたから室内と屋外ほどの違いがありますよ。快晴ですから北側の壁面に空の白っぽさの反映は期待できません。快晴の青空はかなり暗いです。画面自体を見れば、東の壁面は白く飛んでいるのに北の壁面はまだ薄暗い感じ(露出アンダー)で写っているではありませんか。ジョーンズ博士は周りの明るさが異なる事を無視して比較しているのですよ。私はこれに気づくのに3ヶ月ほどかかりましたが、アノニマスその1さんのような物理通がこれに気づかないとは面妖ですね。つまりジョーンズ博士はいわば「インチキ」をしていたのです。この映像を根拠からはずせば、テルミット系物質が使われたという証拠は、出所が今ひとつ明確ではないサンプルの分析結果だけではありませんか。<BR/><BR/>ハテナと思われるROMの皆さんはこちらをどうぞ<BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/jones4.html<BR/><BR/>>「希望的観測に過ぎない」というのはあくまでmsqさんの希望的観測です。<BR/><BR/>私は、予想ではなく、実際どうかかれているかだけしか興味はありません。サンプルの一つについては、入手の経緯から必ずしもWTCの事件当時のものとは言いがたいでしょう。撤去の際できたスラグの可能性もあるし、モニュメント制作時に生じた可能性もある。またもう一つのサンプルも不明な部分が多い。出所が不明と言うのは致命的です。<BR/><BR/>>msqさんのPDFファイルの内容の要約が適切かどうかや、msqさん自身の「常識」はともかく、メディアの記事に発表内容のどこまで書かれているかなんて、「裏づけ」有無や内容の確実性とは関係ありませんよ。別に、不審人物からのタレ込み情報などではありませんから。<BR/><BR/>言ってることが支離滅裂ですよ。つまり何も情報がなくても誰かの妄想を記事にしても確実な事実ですか? モニュメントを削り取ってくる人物が不審人物じゃないのですか?偶然拾ったものなら現場のサンプルとしては価値がかなり低くなるでしょうし。もう一つサンプルについては本来入手できないと言われているサンプルが入手できたこと自体なにか特別なことがあると思うのが普通です。その点の説明は私はみていないし、アノニマスその1さんは説明できない代わりにそういうことは必要ないと言われるわけです。なんか変じゃありませんか? あなたの言っていることは。<BR/><BR/>裏づけのしっかりしていない報道は信用できないです。良いですか、5W1Hというのは、記事を書くときに必要だとされているのです。それがなければ読者は信用しないと。したがって大いに確実性と関係があります。そういう条件が揃っていないから大手のメディアや信用のあるメディアはこのような事柄を報道しないのですよ。つまり周知の事柄に関する場合以外は5W1Hが揃っていなくては信用されないし、報道もされません。それを報道するのは怪しいメディアでしょうね。また、そういう報道を鵜呑みにするのは危険です。<BR/><BR/>それらが完備していても全面的に信用できない場合もあるのですから、欠如している場合は信用しないと言うのが普通です。<BR/><BR/>>「他の2大学」というのはジョーンズ教授の共同研究者ではなく、独立に分析している別のグループかも知れません。<BR/><BR/>また、「かも知れません」ですか? ともかく分析結果は公表されていないのではないですか。入手経路もまだはっきり示されていない分析結果も示されていないと言うのが現実の事実でしょう。それなら、ジョーンズ博士がWTCの残骸から爆薬の痕跡を検出したなどと書くのはまだ早いのではありませんか? これは、きくちさんに限ったことではなく、ここで取り上げられた参考記事についてもいえます。つまりその表れとして各記事に入手経路などの詳細が書かれていないという「事実」があるわけです。これは非常に初歩的で簡単な理屈ですよ。それを「裏づけがない」といっているのです。<BR/><BR/>意味が不明の箇所はすべて無視しましたよ。悪しからず。<BR/><BR/><BR/>[オマケ、蛇足かも知れませんが]>人の引用は正確にしていただかないと。上の(1)参照。<BR/><BR/>(私の前回のコメント)<BR/><BR/> あなたは以前(At 7/16/2006 1:24 午前, Anonymous said...)以下のように述べています。<BR/><BR/>"www.prisonplanet.com/articles/june2006/260606hugesuccess.htm<BR/>(June 26 2006)<BR/>の部分から、他の2大学との共同研究として、独立した(共著の)論文になるのでは予想されます。"<BR/><BR/>(アノニマスその1さんの At 7/16/2006 1:24 午前, Anonymous said... 原文抜粋)<BR/><BR/>特にThermateの検出に関しては、私が先に引用した<BR/>www.prisonplanet.com/articles/june2006/260606hugesuccess.htm<BR/>(June 26 2006)<BR/>の部分から、他の2大学との共同研究として、独立した(共著の)論文になるのでは予想されます。<BR/><BR/>上の私のコメントでは、あなたの原文そのままを、前と後ろを二重引用符で囲ってありますよ。どこが不正確か自分でお確かめください。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153654776913371032006-07-23T20:39:00.000+09:002006-07-23T20:39:00.000+09:00アノニマスその1です。msqさんはご自分の理解と誤解の範囲内で突っ込めると思ったことを、しかも、しば...アノニマスその1です。<BR/><BR/>msqさんはご自分の理解と誤解の範囲内で突っ込めると思ったことを、しかも、しばしば話の流れや既出の内容から容易に推定されることも無視して、繰り返されているようです。<BR/>これでは、千早さん(7/20/2006 12:00 午後)の<BR/><BR/>> それもまた「全部をきちんと読んでいない人が、ここだけ目にしてそういう誤解をすること」を目指して、ね。<BR/>> #これも“いつものパターン”のひとつ。<BR/><BR/>という分析が説得力を持ちますな。故意か無意識かはわかりませんが。<BR/>また、何が物理にかかわり何がそうでないかも含めて、物理的内容の理解のためには、理解度に応じてマンツーマンで指導してくれる家庭教師でも雇われるのが一番です。<BR/><BR/>....<BR/>> 具体的に言えば、筆者に常識があれば、このPDFファイルを見たとしてもこの程度の範囲でしか書かないだろうということです。それが私が言っている「裏づけ」の問題です。<BR/><BR/>msqさんのPDFファイルの内容の要約が適切かどうかや、msqさん自身の「常識」はともかく、メディアの記事に発表内容のどこまで書かれているかなんて、「裏づけ」有無や内容の確実性とは関係ありませんよ。<BR/>別に、不審人物からのタレ込み情報などではありませんから。<BR/><BR/>...<BR/>> 「予想されます」でしょ。結局同じ事ですよ。希望的観測に過ぎない。<BR/><BR/>「希望的観測に過ぎない」というのはあくまでmsqさんの希望的観測です。この場合の「予想」というのは、普通の研究者ならそうするだろうという、最もありそうな「予想」です。(同様のことは以前にも書きました)(1)<BR/>「他の2大学」というのはジョーンズ教授の共同研究者ではなく、独立に分析している別のグループかも知れません。<BR/><BR/>> 大手のメディアが取り上げて騒がないのが不思議なのではありませんか?<BR/><BR/>??<BR/>横田めぐみ氏のDNA鑑定に関する「Nature」の論説に対するメディアの対応は?<BR/>ちなみに、この鑑定はただ1つのサンプルの1回ポッキリの鑑定なので、先にmsqさんが問題にされていた"redundanancy"(この場合は「再現性」)がありません。<BR/><BR/>> トーチで切った痕跡があります。<BR/>...<BR/><BR/>このあたりは私には判断できませんが、片付けのために斜めにしかも人の身長に匹敵する高さで切断しなければならない理由がわかりません。<BR/><BR/>> 数の切断されたように見える柱やの写った写真や、この写真の中のほかの写真の柱の断面が直角になっているのも、意図的な解体によって「切断」されたとすれば、45度であるから「切断」されたという理屈と一貫性がないのではありませんか。<BR/><BR/>??<BR/>斜めにスライドさせるのは、解体をスタートさせるために切断する下層の一部の柱だけで十分では。<BR/><BR/>> 熔けたアルミも黄色ないしオレンジに見える(写る)ことがありますよ。<BR/>...<BR/><BR/>ヒント: アルミの放射率とまわりの明るさ、アルミの温度と熱源<BR/><BR/>> 正確には「希望的観測として掲載されれば」ですか?<BR/><BR/>人の引用は正確にしていただかないと。上の(1)参照。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153652993524394062006-07-23T20:09:00.000+09:002006-07-23T20:09:00.000+09:00msqです胡麻さん>7月18日の千早さんのコメントへの詳しい反論が読みたいです。千早さんも同じことを...msqです<BR/><BR/>胡麻さん<BR/><BR/>>7月18日の千早さんのコメントへの詳しい反論が読みたいです。<BR/><BR/>千早さんも同じことを(At 7/20/2006 12:00 午後, 千早 said...)で繰り返しています。<BR/><BR/>確認できる立場にいながらイシダさん、通州事件さんと私が同一人物だと邪推したり、組織的にコメントしているなどと言ったり、スパイ呼ばわりするようなことを述べながらの見解に答える必要はありません。そういう無駄な罵詈雑言部分を省いて整理して見解を述べるべきではありませんか。またははじめからそのような事は書くべきではない。<BR/><BR/>私は事実認識が間違っている点を個々具体的に説明してきましたが、千早さんは、それについては直接反論したことがありません。具体的には 1月と3月にこちらが出した、公開質問書等にも答えていません。人に反論を要求するならそちらを片付けてからにしていただきましょう。重箱の隅をつつくようなしょうもない問題と思うなら即座に答えも反論も出来るでしょう。これは本来、千早さんや、GPCのメンバーさんへのものですが、胡麻さんがお答えになってもかまいませんよ。<BR/><BR/>ハテナと思われるROMの皆さんは以下を参照願います。<BR/><BR/>グローバル=ピース=キャンペーンが日本語版を制作した『9.11ボーイングを捜せ』のドキュメンタリーとしての欠陥を約13項目について指摘しています。こちらは回答形式を定めています。<BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/question.html<BR/><BR/>TUPのメンバーとして千早さんの訳された、「9/11の公式発表は「でっち上げだ」とエキスパートが主張」について具体的な問題について指摘しています。こちらは反論できるものならして見なさいよというスタンスです。ただし罵倒なしで具体的にネ。この批判文書自体は、先のコメントでも紹介したとおり、『日刊ベリタ』さんも読む価値ありと認めています。<BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/aml0319.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153646147401740212006-07-23T18:15:00.000+09:002006-07-23T18:15:00.000+09:00やり取り、注目しています。msqさんへ 7月18日の千早さんのコメントへの詳しい反論が読みたいです。...やり取り、注目しています。<BR/><BR/>msqさんへ<BR/><BR/> 7月18日の千早さんのコメントへの詳しい反論が読みたいです。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153634366684746272006-07-23T14:59:00.000+09:002006-07-23T14:59:00.000+09:00♪敵は幾万ありとても すべて烏合の勢なるぞ〜といっても、ここではほんの若干程度が荒らしまくっておりま...♪敵は幾万ありとても すべて烏合の勢なるぞ〜<BR/><BR/>といっても、ここではほんの若干程度が荒らしまくっておりますがね(笑)<BR/>しかもそれぞれ役割分担が決まっている。<BR/>一人は容赦せず相手の粗を徹底的に責め立てる。<BR/>そしてもう一人は少し距離をおいて懐柔をとる。<BR/>まるで自分は陰謀論などに惑わされない、中間的・客観的な立場であるかのごとく振る舞いつつ、その傍らでしっかりと相手をホメ殺す──<BR/><BR/>「平和主義に陰謀論は百害あって一利なし。それは戦争遂行派につけ込みの口実を与えるだけで、平和運動の足を引っ張ることにしかならない」<BR/>「平和勢力がより力を持つために、ばかばかしい陰謀論に傾くべきではない」<BR/><BR/>そのあげくに、<BR/>「きくちさんは、実績と影響力のある著名な平和運動家なので、どうかこの泥沼を抜け出てほしいものだ」<BR/>などと、真の平和主義者であるきくちさんに向かって教え諭すわけである。身の程知らずであろう。<BR/><BR/>ひたすら懐柔をはかることで、実はきくちさんを「孤立させ」「信用を落とす」という役割を果たしているのであり、心理作戦を行う上での常套手段というにすぎない。<BR/>こうした情報操作の駆け引きをしっかり見抜くことが大事であり、それだけ敵も焦っている、必死だということが手に取るようにわかるであろう。<BR/>だからこそ彼らは、陰謀を告発するこうしたサイトを丹念にチェックし、わざわざ出没してくるわけだ。<BR/>彼らの反応ぶりから、むしろ911真相究明は「良い仕事」をしているとも言えるわけで、よりいっそう911真相究明を継続させることが、この泥沼を抜け出す平和への近道である。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153633981040468602006-07-23T14:53:00.000+09:002006-07-23T14:53:00.000+09:00msqですアノニマスその1さん>「裏づけ」って、msqさんにとっての裏付けなんですか?僭越ながら、ア...msqです<BR/><BR/>アノニマスその1さん<BR/><BR/>>「裏づけ」って、msqさんにとっての裏付けなんですか?<BR/><BR/>僭越ながら、アニニマスその1さんや私の見解に批判的な方々が本来提示すべき資料を先のコメントで紹介しました。それを元に、『SPA!』の写真説明と同じような文章を書くとすれば次のようになるでしょう。<BR/><BR/>「ジョーンズ博士は、WTCの資料を博士の論文を読んだ人物から入手したと書いています。その人物は何年か前、9.11事件の現場の残骸で制作されたモニュメントの一部分を入手していたということです。もう一つのサンプルは、WTC2の現場から掘り出されたものとジョーンズ博士は書いています。元はより大きな塊でしたが40ポンドほどの小さな部分が分析のためにBYUに送られました。ただし送った組織・人物などは不明です。<BR/><BR/>前者の分析の結果からは、鉄、硫黄、カリウム、マンガン(多量)、カルシウム とより少量の一般的な物質が含まれることがわかりました。もう一つのサンプルについては、ジョーンズ博士は分析結果がまとまって評価を受けてから発表したい意向のようです。」<BR/><BR/>具体的に言えば、筆者に常識があれば、このPDFファイルを見たとしてもこの程度の範囲でしか書かないだろうということです。それが私が言っている「裏づけ」の問題です。<BR/><BR/>付け加えると、このPDFファイルは同様の形式のものが数ヶ月前からWeb上に公表されていたはずです。残念ながら、私は記録してありませんが、ご覧の方もあったはずですよ。ただし、上記のサンプルに関する事項があったかは覚えていません。<BR/><BR/>つまり、ビルが解体されたというジョーンズ博士の主張に同意される方々はこのような基本的な事柄について頓着がないということでないでしょうか。<BR/><BR/>ついでに言えばモニュメント制作に溶接やガス溶断が使われたかも知れませんよ。<BR/><BR/>>ベンジャミン・フルフォード氏がシカゴの会議を取材したとあります。<BR/><BR/>フルフォード氏はそれを何かに書いていますか? 取材内容を発表していますか。それがわからなければ、フルフォード氏が見聞きしたことはわからないはずですよ。『SPA!』以外の何かでそれを読まれたのですか? このような物言いは無意味です。また、「そのうち何かに書かれるはずです」と書くおつもりでしょうか? これも予想ですよね。<BR/><BR/>>読者から「トンデモ」認定をくらい「ベリタの品位にかかわる」とまで言われてしまいました。<BR/><BR/>でもベリタに、読むべき "関連記事【関連・リンク】" として指定していただいたことに違いはありません。ベリタが一方的にしたことですが。<BR/><BR/>http://www.nikkanberita.com/read2.cgi?id=200603201322341<BR/><BR/>トンデモ文書= http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/aml0319.html <BR/><BR/>と千早さんが翻訳された文書に対するの私の批判のページへ誘導しているわけです。「どちらかが」ひどすぎると見た人がしたことでしょう。TUPのように特定の提携関係がない限りは、あまりに酷いものは普通は紹介しないでしょうね。かの読者も両論併記の必要は認めていますよ。<BR/><BR/>ハテナと思われたROMの皆さん詳しくはこちら<BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/aml0319ref.html<BR/><BR/>>それはそうと、http://www.physics.byu.edu/research/energy/AnsQJones1.pdf の94ページにあるように、WTCの残骸からthermit反応に固有の残留物が検出されたことが、査読付きの学術誌に載り、独立した他のグループによっても確認されたら、その重みは、この世で他に比べようもないものとなります。<BR/><BR/>「によっても確認されたら」ですか? それとも「すでに」「確認された」のですか? あなたは以前(At 7/16/2006 1:24 午前, Anonymous said...)以下のように述べています。<BR/><BR/>"www.prisonplanet.com/articles/june2006/260606hugesuccess.htm<BR/>(June 26 2006)<BR/>の部分から、他の2大学との共同研究として、独立した(共著の)論文になるのでは予想されます。"<BR/><BR/>「予想されます」でしょ。結局同じ事ですよ。希望的観測に過ぎない。<BR/><BR/>「その重みは、この世で他に比べようもないもの」だからこそ、大手のメディアが取り上げて騒がないのが不思議なのではありませんか?<BR/><BR/><BR/>>切り口が斜め45度になっていることは、爆破解体に特有(おそらく自重でスライドさせるため)みたいですよ。<BR/><BR/>「みたいです」か? トーチで切った痕跡があります。45度に切断してスライドさせた場合にこのドラグラインがスライドした面に残っているでしょうか。自重とはどれほどのものですか? 1トンや2トンではないはずですよ。また右下の垂直に残っている突起部分をどう説明しますか? 柱がさかさまに落下しているとしてもこの突起はスライドするときには邪魔な位置ですよ。つまりスライドした痕跡がない。写真から実際に読み取れることはそういうことです。また同PDF(p81)で紹介されているパテントの方法ではドラグラインは出来ないでしょうね。<BR/><BR/>それから、あなたが、示されたほかのページの写真(At 7/17/2006 3:35 午後, Anonymous said.)。<BR/><BR/>http://www.asyura2.com/0505/bd40/msg/866.html<BR/><BR/>"映像で赤丸を付された鋼材の一本一本が、曲がっておらず、かつ切り口がスパッと切られているからこそ、爆破解体の証拠なのです" [※ 実際は赤い四角印] (http://asyura2.com/0601/war82/msg/509.html)<BR/><BR/>多数の切断されたように見える柱やの写った写真や、この写真の中のほかの写真の柱の断面が直角になっているのも、意図的な解体によって「切断」されたとすれば、45度であるから「切断」されたという理屈と一貫性がないのではありませんか。<BR/><BR/>ハテナと思われたROMの皆さん詳しくはこちら<BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/jones6.html<BR/><BR/><BR/>>だいたい片付けのために切断するのに、直角ではなく、わざわざ切断距離を長くとることは考えられません。<BR/><BR/>「考えられ」なくても現実にあることは仕方ないですよね。作業者の足場の状態や作業の段取によっては、理想的な最短距離で切断できないことなどいくらでもあるでしょう。特にまだ捜索も続いている頃の作業ですから、最短距離で切断することが目的ではなかったはずですよ。<BR/><BR/>◎「それはそうと」、ジョーンズ博士は、WTC2の80階から崩壊直前に流れ落ちる物資をテルミットによる鉄だとBYUの実験も示して述べています。熔けたアルミは銀色だからだそうですが、熔けたアルミも黄色ないしオレンジに見える(写る)ことがありますよ。<BR/><BR/>http://www.caro.co.uk/index.php?pageid=946§ion=Maybrey%20Reliance<BR/><BR/>http://www.world-aluminium.org/production/processing/casting.html<BR/><BR/>他人の物理の知識について意見を述べるほどのアノニマスその1さんなら、ジョーンズ博士のこのトリックは既に気がついていたはずですよ。これで、テルミットの根拠の一つはなくなってしまったのではないですか? あとは出所があまり定かではないサンプルの分析結果が権威ある学術誌に掲載されるのを待つだけでしょう。正確には「希望的観測として掲載されれば」ですか?<BR/><BR/>ハテナと思われたROMの皆さん詳しくはこちら<BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/jones4.html<BR/><BR/><BR/>なお、「週刊金曜日」のトンデモ記事については、<BR/><BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/525-1.html<BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/ky524.html<BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/kyd573575a.html<BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/kyd573575b.html<BR/>http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/kyd573575c.html<BR/><BR/>で簡単に触れています。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9850801.post-1153581344529700022006-07-23T00:15:00.000+09:002006-07-23T00:15:00.000+09:00アノニマスその1です。イシダさん:> ノーム・チョムスキーもマイケル・ムーアも「デイズ・ジャパン」も...アノニマスその1です。<BR/><BR/>イシダさん:<BR/>> ノーム・チョムスキーもマイケル・ムーアも「デイズ・ジャパン」も「週刊金曜日」も陰謀論を相手にしない現状をどう考えてるのでしょうか?<BR/><BR/>「陰謀」がなければ集団による計画的犯罪が存在し得ないことはさておき、「週刊金曜日」にはたまに出てましたよ。<BR/>最近では、573号(2005年9月16日)<BR/>http://www.kinyobi.co.jp/pages/vol573/mokuji<BR/>からの3週連続で「9・11事件の謎 Part 3」特集というのがあり、阿修羅にも転載されていたと思うので、検索すれば文章が読めるでしょう。<BR/>あと「日刊ベリタ」の2006年3月20日に「9・11の真実を求める学者たち」の声明が載っていました。<BR/>この記事にmsqさんがリンクを付けていましたが、読者から「トンデモ」認定をくらい「ベリタの品位にかかわる」とまで言われてしまいました。<BR/>http://www.nikkanberita.com/read.cgi?id=200603200159501<BR/><BR/>msqさんの「目の付けどころ」は「シャープ」どころの話ではなく、ことごとく「あさっての方角」なのですが、<BR/><BR/>msqさん:<BR/>...<BR/>> 少なくともここに書かれているような事実を提示しなければ裏づけのしっかりした情報とはいえないでしょう。<BR/><BR/>???<BR/>「裏づけ」って、msqさんにとっての裏付けなんですか?<BR/>以前に挙げた、thermateの証拠を検出されたことを報じたメディアは当然6月の会議は取材しているし、PrisonPlanetはジョーンズ教授本人へインタビューもしてますよ。<BR/>SPA!の記事にも、ベンジャミン・フルフォード氏がシカゴの会議を取材したとあります。<BR/><BR/>それはそうと、<BR/>http://www.physics.byu.edu/research/energy/AnsQJones1.pdf<BR/>の94ページにあるように、WTCの残骸からthermit反応に固有の残留物が検出されたことが、査読付きの学術誌に載り、独立した他のグループによっても確認されたら、その重みは、この世で他に比べようもないものとなります。<BR/>つまりそれを踏まえない議論は、「アルカイダ(単独)陰謀論」を含めて、すべて無意味となります。<BR/>果たしてNatureに載せる勇気があるかどうかは未知数ですが。<BR/><BR/>ところで、msqさんが撤去作業のために切断されたと見なした<BR/>portland.indymedia.org/en/2006/06/341238.shtml <BR/>の写真ですが、切り口が斜め45度になっていることは、爆破解体に特有(おそらく自重でスライドさせるため)みたいですよ。(82ページと20ページ)<BR/>だいたい片付けのために切断するのに、直角ではなく、わざわざ切断距離を長くとることは考えられません。Anonymousnoreply@blogger.com